如何理解正当防卫与过度的区别

案情：

      李某和朋友喝了酒，晚上9点 去一个打台球，突然张和王二人在外面冲进来，在李毫无防备下张用带来的酒瓶从后面猛砸李头部，当时把李打倒，酒瓶也打碎，随即张王二人对李进行欧打，并用 台球厅内的台球和球杆进行对李欧打，李在众人的帮助下跑出门外，跑到离门口不远的自己车上想发车去报警，但刚上车还没有来得及打着火，这时李发现张从门口 跑出，张发现李还在车，便快速从地上捡起一块砖头猛向李的车砸去，李发现后非常激动，因为自己的头已被张的酒瓶打破在不断流血，而且发现张还没停手，又反 回原地找砖头，正好想起车里有一把防身用的刀，随手拿起刀冲出车外，责令张停手，但张非但没停手，冲过来对李上来就打，还抢夺其手里的刀，李因为怕张抢到 刀伤害自己，用力刺向张手部位上一刀，这时大家从屋里出来，李张仍打在一起，李又刺了张7刀。这时候王也上来，帮助张抢李的刀，王又被李刺中三刀倒地，随即李驾车逃跑。张被法医定为重伤，王为轻伤。之后，李被外地公安机关抓获归案，但本人一直辩称属正当防卫，不负任何责任。
    争议焦点：
  我国刑法第二十条的规定；对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其它严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当不负刑事责任。因此，正当防卫是对正在进于不法侵害的行为人采取造成一定损害的方法，以防止公共利益，本人或他人和其他权利免遭不必要的、有限的损害行为。所以说，正当防卫是否明显超过必要限度，并造成违法人的重大损害，构成防卫过当是本案如何处理的关键 。

笔者认为：

一、在司法实践中，如何理解正当防卫的必要限度？因刑法并未规定具体标准，在刑法学界多数认同“相当说”。即认为必要限度原则上应以制止不法侵害所必需为标准。因此。要求防卫行为必须与不法侵害行为在手段、强度等方面，不存在重大悬殊的差异。根据“相当说”，防卫行为只要制止了不法侵害、超过不法的侵害或造成实际损害不大的，均属于正当防卫的范围。这样有利于鼓励公 民实行正当防卫，又提出了对防卫人的必要约束，有利于保障正当防卫的正确行使。

二、如 这个案件的事实可以得到确认，李在此案中伤害行为应定性对张、王二人的防为过当。因为李逃出门外上车可以逃离现场去报警，故张、王二人就没有完全危及其生 命安全，李本人未受到重伤害。之后，李下车用刀在制止其二人违法行为的过程中，不法侵害状态已处于结束状态，危险基本上消除，仍连刺了张7刀，被法医定为重伤，又刺中王三刀，王为轻伤，其制止张、王二人的不法行为的状态明显超过了限度。

三、总之，我们在面临非法侵害时，如果用较缓和的手段能制止侵害时，就不要用激烈的防卫手段；当侵害行为已经被制止时，就不要再继续对侵害者进行伤害。否则，就可能超过正当防卫限度，变为防卫过当，自己构成犯罪行为了  。         （秦锐）